心绪纠结的时代注定充满利益交集的故事。近日，昆明市政府机关和事业单位的负责人相继接到一个指令：从即日起，各单位的职工要在12月20日前自觉拆除自家的防盗笼，公职人员没有任何补助，且必须百分之百拆除，如不执行将严厉问责。另外，社会上临街挤占公共空间外挑式设施的整改工作，也将分步实施。（12月18日法制日报）

这是一个富含时代隐喻意味的社会切面：一边是城市市民们的物权堡垒象征性外壳之一，一边是地方公权力机构日渐精细、挑剔的城市美学趣味，和市政建设标准；一边追求的是坚固实用，牢靠温润的家居安全感，当然，也捎带着扩充了一下物权堡垒的自惠空间；另一边喜好的却是城市整体外观形象、市容格调大局，以及市政管理的便捷度和有效性；公民私权利很努力、很用心地经营着自己的精神安乐窝，为了抵抗所有可能的外来安全威胁，不惜由内向外地构筑钢筋“牢笼”，在抵御安全威胁的同时，也将自己的肉身囚禁，严格说来，这是较保守的一种自我“权益扩张”，因为独踞房笼成一统背后的潜台词其实还有：公民私权利的威慑力常常力有未逮，既然根治不了室外的安全水患，那就保守地在核心大后方老实筑坝。不幸的是，行政公权力往往有着更亢奋的理想型意志，它的审度目光多是俯视性的，战略性的，完美型的，习惯以行政美学理想的旨趣，检视包括私权利堡垒在内的一切社会有机载体，俯视之下焉能无瑕疵？于是行政管治洪流奔腾而下。

公民私权利想筑坝，行政公权力要泄洪；私权幻想以自我的逻辑完美防御或屏蔽，公权同时梦想以公共的逻辑完美治理；权利和权力的冲撞与纠缠，也就不断以雷同的模式进行着新闻事件的系列性“填词谱曲”。很遗憾，这注定不会是让双方都感觉完满的一次利益博弈，现在看来，它只能是零和性质的：权利防御方被迫由内到外拆卸的，将标志着权力进攻者由上至下的行政美学收获；而部分解体的私域坝址，将不出意外地易帜为城市管理泄洪渠——是某些政策设计剑锋所指的预期结果，但显然不是所有利益相关者都服膺和信仰的公正博弈结果。

不能不感叹行政威权的孤注一掷：它在大张旗鼓地政策泄洪同时，还不忘深入管理后方狠挖私域墙脚。诸如规定时限内不自行拆除的公职人员将被开除的严苛要求，看起来姿态很决绝，但其合法性、合理性是大可成疑的。无论是公务员法，亦或指向更广泛的相关劳动合同法规、行业职业规范，均不支持这种将公职身份的被褫夺，与本职工作完全无关涉的个人行为的被动选择权紧紧挂钩，它不仅涉嫌违规违法，也欠缺基本的行政理智。

诚然，公民私权利的经营同样有着公共边界。在上世纪九十年代大量出现的家居防盗设施、外挑式空间隔断，时至今日已出现一些明显弊端，比如因构件老化造成的公共安全隐患，因部分厨卫设施的外延导致的相关公共卫生环境的恶化，以及在特殊突发性事件时显著增加的教援难度等，但它们皆不能成为过度行政治理、苛酷行政威权政策出台的理由。涉及如此广泛城市市民的重大公共事项，为何不按照相关规定，严格履行公开透明的听证程序，以最全面最广泛地听取民意民声，从而达致行政善治和民生实景的良性互动与和谐双赢？另外，关于防盗设施拆除的经济补偿问题，和由此可能引发的市民家居安全心理危机、阴影问题，必须由行政机关给出权威的、积极的正面回应，而具体的执行、保障配套措施也应给出让人信服的答案。

与谨慎谦抑的公民私权利相比，行政公权力天然具有强势、高傲和冲动特质，并且可能隐隐充斥扩张野心，而它一旦形成居高临下、自我中心化的固执威权洪峰，则必然造成公民私权利的被冲击、被伤损，甚至可能是权力涝灾，对此，无论是公权力监督机构、舆论媒体以及所有相关权利主体，皆应保持足够警惕，进而有所作为。权力迷失于无知者无畏，恰是权利彰显风骨和品质之时。它比埋头于垒砌各自为阵的精神蜗牛壳，要积极和有力得多。