中国式城市化对居民收入的影响

现在再讨论一下这种城市化，对居民收入的影响。

这种城市化对居民收入肯定有正面的影响，但也有负面的影响，所以我们要考虑的是最后净影响是什么样的。城市化最大的正面影响，就是中国这种城市化形成新的阶层，就是农民工。因为加速工业化过程中，创造了非农业的就业机会，就形成了农业到工业的劳工转移，这种转移肯定是要增加收入的。到城市里打工，肯定是要比在农村赚的钱多才对，但是做这个决策的环境不见得是市场的环境。农村收入降低，很可能是因为农村的金融产品不发达，获得不了贷款。国家统计局在2009年公布的数据，中国在2008年底有2.3亿农民工，规模是非常大的，如果能够一次性提高2.3亿人的收入，这也是不得了的一个经济上的正面影响。

但我想强调的是，这种收入的增加是一次性的。我们要区分一次性的收入增加和连续性的收入增加。从心理角度来讲，一次性收入增加不太会改变消费行为，但连续性收入增加，会影响对未来的预期。如果有连续性收入增加，就会认为历史是最能够预测将来的，过去连续三年都涨工资，你认为后三年也会连续涨工资，这时候才会改变你的消费行为，如果一次性收入增加，是不会改变消费行为。

另外一个正面影响，因为农民工非常有效率，他提供的产品和服务成本很低，城市人是农民工阶层群体最大的受益者。我们本来以前要付很多成本的服务项目，现在只需要付很少的成本就可以获得同样的服务，从这点来讲，也提高了城市居民的福利。但是也有负面的影响，第一可能会对城市企业工人的冲击，特别是对年纪比较大的，40-60岁年龄段，特别是教育程度比较低的群体。在我看来，90年代末期大规模国有企业的破产，也许是和刚才我讲的这个现象有关系的。但是这种冲击之所以是个问题，是因为我们这种城市化没有一个自然的补偿机制。

在美国、韩国还有中国台湾省，如果是城市居民，在市场环境下，丢了工作没有工资收入，但所掌握的土地，住的房子会增值，本来是通过工资收益活下去，现在可能通过其他资产增值维持生活。在其他国家和地区的工业化过程中都会出现这种情况，有一部分人丢了工作，另外一部分人获得了工作，但是整体来讲，收入还是增加的。但是收入来源改变了，过去都是靠劳工收入，现在更多是靠财富收入。

在中国是行政性的城市化，使这个自然补偿机制失灵了，又丢了工作，又没有从土地升值得到任何好处，从这点来讲，这种城市化可能会抵消一部分正面的影响。

我刚才讲到既有正面影响，又有负面影响，那我们做研究就应该考虑净影响，正负是不是相抵。央行行长周小川在2009年7月份有一次讲话，他讲到中国家庭储蓄率实际上并没有增加，主要是政府储蓄率和企业储蓄率在增加，在他看来，是因为城市化没有给普通的家庭带来大规模的收入增长。从我做的研究来看，我觉得周小川这种观点是非常正确的。

我用了城市化的很多不同指标，最后得出结论都是这样的———虽然中国有大规模城市化，但从普通的老百姓收入(对普通老百姓收入定义不是人均G D P，而是统计局对老百姓做收支调查的收入，在我看来这个收入比任何G D P数据要更能准确代表中国经济实际状况)来看，中国的大规模城市化没有带来中产阶级的兴起。