近几年，强制拆迁造成了不少悲剧，社会对强制拆迁一直有很多批评。然而，经常跟拆迁工作打交道的地方官员，对强拆有什么看法，持什么主张，这方面的公开的声音反而较少。

最新一期《中国经济周刊》就刊登了一篇来自官员方面声音的文章，文章由江西赣州城乡规划建设局党委书记刘宏长撰写，其基本主张正如题目所示：强制拆迁必须保留。

刘宏长主要从两个方面来说明这一点。首先从法理上看，征收本身就具有强制性，他认为，为了公共利益的需要，政府部门以行政命令的方式进行征收，被征收对象的所有权人必须服从，如果不服从，就必须有强制措施作保证。

此外，刘宏长认为，要不要保留强制拆迁，也与被拆迁户是不是百分之百的守法讲理有关系。在他看来，在拆迁补偿安置问题上漫天要价、胡搅蛮缠，就是不守法、不讲理，这不仅会让城市建设严重受阻，还会大大增加建设成本，因此，对这些不守法讲理的人就要实施强制拆迁。

很显然，刘宏长的这些观点不仅是他的个人观点，在官员群体中，恐怕也有相当广泛的代表性。作为规划建设部门的官员，刘宏长是站在解决问题的立场上看待强制拆迁的：城市要发展，就必然会有房屋拆迁，不愿被拆迁的人或者在补偿安置上“胡搅蛮缠”的人，就是要被解决的问题，问题解决不了，法规写得多么精彩，道理说得天花乱坠，都是白搭。

强制拆迁不是不可以，也不一定是不公正的。事实上，一些民主法治程度较高的国家，也有强制拆迁这种政府行为。但是，在这些地方，强制拆迁是非常慎重的事情，有严格的限制和程序，不是随随便便能由政府单方面作出的，拆迁了还要给予公正合理的赔偿。

因此，问题其实不在于强制拆迁是不是必须保留，而在于强拆出于什么理由。如果是出于商业利益，对方不愿意将土地或房屋卖给开发商，那么就不能强制拆迁。只有出于而且仅仅出于公共利益，才不排除动用强制拆迁手段。

在我国，由谁来界定公共利益，还比较模糊。即便这个问题弄清楚了，到底什么才是公共利益，仍然是一个问题。有种观点认为，为城市发展和经济繁荣而进行的强制拆迁，就是符合大多数人利益的。然而，城市发展和经济繁荣只是意义，意义不是公共利益的有效表达，不应将公共利益与城市利害混为一谈。

何为公共利益，不能是抽象的、笼统的，必须具体化，具有一定程度上的现实确定性。比如说要拆迁，建医院、学校，建消防或防洪设施，我们可以认为这是为了公共利益，如果是要建酒店、建商业住宅，这就不能算是公共利益。

也就是说，公共利益应当是可以列举出来的，并在法律上予以明确，至于一些存在争议或者公共利益和商业利益的交叉地带，仍然需要对具体项目进行具体地分析，具体地作出判断。