10月28日，中国人民大学在其官方网站上公布了该校自主招生政策：在2012年自主选拔录取招生考试中实行“校长直通车计划”和“圆梦计划”。而圆梦计划关于“考生资格”的一段表述引发广泛争议：被推荐的考生原则上要求平时成绩排名为所在中学的前10%，且家庭中三代之内无大学生的农村户籍学生。

一段时间内，“寒门再难出贵子”，成为舆论反思的焦点。作为回应，北大、清华等高校，在最新的自主招生政策中，纷纷选择对偏远地区、贫困家庭予以政策倾斜。而中国人民大学，同样顺应了这一大潮，适时推出了自己的“揽才规则”。就初衷而论，其无疑饱含了对底层学子的厚重关怀。只是，具体到“表述”本身，其措辞仍不免令观者诧然。

在承认人大目的正确的前提下，公众的种种反应，或惊呼雷人、或大声力挺，无非是为苛求一种“最优效果”。须知，倘若操作失当，任何正义的动机，也会发生畸变。作为圆梦计划的资格门槛，“三代无大学生”是否立论有据，自然是不得不深度考量的问题。按照校方的解释，“圆梦计划”注重担当社会责任，探索解决基础教育区域发展不平衡，与优质高等教育资源稀缺之间的矛盾——那么，“三代有大学生”，就与上述愿景天然冲突吗？

至于自主招生，有限的“升学福利”，必得通过一套遴选机制分配。但，现在的纠结是，以何种标准分发指标，公众、校方似乎都缺乏明确认知。可以说，“三代无大学生”，恰是共识无存的产物。表述背后，人大的考量逻辑其实极易揣测：“将深造机会给予最需要的地方，而从未出过大学生的家庭，当然最憧憬‘跃龙门者’”。思路看似并无不妥，却无形间将“高等教育”视作“救济性物资”。其潜台词是，因为“亟需”所以“投放”……

那么，难道只有“三代无大学生”的家庭，才会渴望“名校学历”吗？事实上，有太多家庭需要关照，而“三代无大学生”，显然并不比“贫困”等标签，更具感染人心的能量。“三代无大学生”，该家庭也极可能家境尚可；而纵使父辈“金榜题名”，亦无法确保子子孙孙不陷困顿。必须厘清，自主招生的政策倾斜，并不是为了将“高校深造”，作为一项无上荣耀让更多家庭均沾，而是试图藉此弥合阶层固化、贫富悬殊等社会硬伤。

在重申初衷之后，必须为“圆梦计划”划出最合理的目标对象。然而，你会发现，这只能是徒劳的尝试。困境在于，在贫困、落后的地域大范围内，没有哪个群体会比其他群体，更有资格先享升学福利。任何一次划线，都可能剥夺另一些孩子公平圆梦的机会。故而，对某些人的偏好，无异于是对另一些人的冒犯——归根结底，“招生倾斜”只能是区域倾斜、指标倾斜，而不应成为小圈子内的精准派送。

在当下，在欠发达地区，“名校学历”的“最需要者”是不存在的，或曰每一个孩子都是“最需要者”。单凭想象、主观圈定并不实存的“最需要群体”，其后果是，所谓“教育救济”，因排斥寒门学子间，最充分、最公开的竞争，而变得暧昧不清、厚此薄彼起来。