在浙江省“两会”上，69个省级预算单位部门的部门预算都要提交“受审”。经费要压缩，数目要公开，“三公”经费改革将进一步科学化、透明化。然而，“三公”经费的改革，是不是钱花得越少越好？多少才算“合理”？(2月7日《中国经济周刊》）

如果没有去年中直机关部委三公经费中中科院一年“吃掉”住建部一年费用的参照，我们就无法看出公务接待费是多么的浪费惊人。反之，如果没有住建部一年公务接待费还比不上一个乡镇政府的开支，我们也就难以看出其公布的数据是怎样的可疑。因为公务接待费无论是使用还是公开，都不是越少越好。

如果公务接待费的统计口径不一致，就难以有比照性。与那种“接待费是个筐什么都往里装”，进而“撑破”了公务接待费预算不同的是，那些公布较小的数据很可能存在“躲猫猫”现象。或许公布的仅仅是部机关的费用，有意剔除了本应包含的直属机构的费用；或许是若干的招待费被作为其他项目列支，不排除将部分费用转移代下面保支……总之，这么少的接待费其中必有隐情，需要公示者进一步公开，也期待相关部门的权威佐证。

如果不是“有一说一”，那未必真实可信。其他部门动辄就是几百万上千万，你住建部绝不是一个小部委，而作为一个相似的部门，按理说吃喝开支不会是个小数目，怎么可能连他们的一个零头都没有？而今年预算只是往年的一个零头，也仅仅是障眼法罢了。他们的三公账是否如众网友猜测的被有求者拿去报销了，甚至天天有人请吃就没有账单可报的猜测，但几乎少之又少的“大账”令人不怀疑都难，至少有关部门在公开的同时，也该有一个自圆其说的解释吧。

三公经费浪费可耻，但该花的还该花，且要花在明处。既然是公务支出，那只要公务真的需要，该花还得花，有的花多了反倒是工作成绩的体现。比如，商务部的出国经费较大，听他们解释说是近来对外贸易谈判多了，这反而让公众对他们的工作多了理解。一年真的支出26万元接待费，那可证明三公经费可以压降的空间，但比较少未必就不要追究真伪。怕就怕这是账务处理的失误，甚至成为加大别的预算、决算的“筹码”，这样的少比多还要有问题，至少说明相关的财务统计不够严谨，“三公”审计还不够仔细。

可以说，透过有些部门少得可怜的三公支出，公众所读出的不是喜悦与放心，而是担心和疑虑，毕竟不是所有的少支出都是令人期待的。相关的统计口径不能一致，必然会带来如实公布者吃亏而投机使巧者卖乖的怪相。而政府各部门公布的不是经过人大审议或审计署肯定的数据，而是他们的“自说自话”，那难免出现选择性公开，无法让公众信服，甚至还会令“三公经费”公开这项工作走过场。