7月12日，北京今年本科一批录取结束。其中，清华大学共录取北京考生295人，在京总扩招比例达到45.3%。北大今年在京一批次扩招33.6%，录取考生294人。对此，清华大学党委宣传部副部长于世杰表示，北京考生报考踊跃，而且生源质量较好是今年在京扩招的原因。(7月30日《人民日报》)

名校资源有限，偏爱谁、不待见谁，历来是个一碗水端不平的话题。有意思的是，数月前，清华、北大先后允诺，将在北京地区减少高考招生计划投放。然而，现实却给承诺扇了一巴掌：清华今年在京总扩招达45.3%，北大今年在京一批次扩招达33.6%。而后，8名律师又“火上浇油”，联合致信教育部，痛陈“高招地域歧视”。质问的还是老问题：部属高校究竟是全国的高校，还是属地的高校？

这问题其实很难回答好。一方面，重点高校当然不承认是地方的，这不仅显得小家子气、格局不开阔，而且在争取财政支持的时候一下子被降了格，何况我们的高校恨不得是“全球的高校”；另一方面，重点高校也离不开地方的支援与帮助，譬如复旦、上海交大等在沪部属高校均采用“部市共建”模式，办学经费中地方财政投入占了相当大比例。也因此，3月4日，教育部副部长杜玉波表示，有关异地高考的问题主要矛盾集中在北京、上海、广东，而解决异地高考，“既想到要解决随迁子女的考试问题，又不能影响北京、上海当地考生的权益”。此话一度引发舆论反弹，却又是不得不面对的客观现实。

那么，名校究竟该怎么分蛋糕才能皆大欢喜呢？教育部2008年曾发文，明确要求部属高校和有关部门(单位)所属高校要按照“生源质量为主，兼顾地区平衡”的原则编制生源计划，在属地安排计划的比例“逐年逐步调整至30%以内”。遗憾的是，这个硬性要求既没有时限表，30%也未必深孚民意——— 这令高校在执行的时候更为弹性而自由。譬如清华回应的理由是“报考踊跃”与“生源质量较好”，这两个说法估计要令诸多省份高招办气绝：哪个省份报考重点名校不是“积极踊跃”？在全国没有统一衡量标准的前提下，凭什么得出某地生源整体“质量较好”的判断？

在教育资源失衡已成历史顽疾的今天，高等教育事关底层群体向上流动的最后机会。如果此时资源配置的规则仍是“向城市倾斜”、“向发达地区倾斜”，迟早将会为某种断裂制造更多的不公因子。眼下看来，“参照考生数量来制定招生计划”的绝对公平显然难以实现，唯一能修正名校在属地扩招乱象的，似乎只有异地高考。一方面，只有大城市向异地考生敞开高考大门，公平竞争下，所谓“生源质量好”的说法才有可信度；另一方面，只有当流动高考化为现实，招录上的竞争才能抵达相对公平。

其实，名校属地扩招的纠结，何尝不是为高考改革、乃至户籍改革再次吹响的开场哨？