今年以来，已经有4辆车被高空掉物砸坏，最多的时候，一天高空抛物10多次。厦门火车站附近的益泰大厦，几乎成了高空抛物频率最高的一个地方。（11月10日《海峡导报》）

事实上，对于“高空抛物”，其实并非没有规制的手段。《侵权责任法》中就规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。尽管该法一公布就引来争议，质疑者认为，有人高空抛物株连邻居，有悖公平、公正的法律的精神，而且也是在为物业管理者推脱责任，是一种“懒政”；而支持者则认为，这是司法的进步，当公民被无主型侵权后，终于能依法找到救济的路径，体现了法律优先考虑受害人的救济原则。

乍一看来，“可能”二字用于法律的陈述之中，的确有些不够严谨，当仅仅是“可能”的加害人，便要承担法律责任，甚至不得不付出赔偿，如此“株连式”法规，也的确难免冤枉好人。

不过，一直以来，“高楼抛物”似乎成了难治顽疾。一来，究竟谁是高空抛物的元凶，受害者其实很难认定；二来，既然高空抛物难以追究，更有诸多邻居的掩护，如此伤人白伤，还能逍遥法外，还真是成了对高楼抛物者的纵容。放在高楼抛物现象屡屡发生，受害者取证困难，责任人难以认定的背景下，假如放任这一现象继续发展下去，显然也说不过去，更是对受害者的不公。

从这个角度来看，尽管《侵权责任法》中“由可能加害的建筑物使用人给予补偿”的规定，极有可能株连无辜的邻居，甚至有些无的放矢的嫌疑，但是，对于厘清“高空抛物”行为的责任，并让类似行为付出法律代价的角度来看，这样的做法其实瑕不掩瑜。事实上，可能加害的建筑物使用人将为高楼抛物行为承担责任，即便并非完美的对策，但却未尝不是次优的选择。不难设想，尽管有冤枉好人的可能，但真正的凶手，显然将难逃责任，不仅如此，当高楼住户们戴上了“抛物必赔”的紧箍咒之后，没了置身事外的侥幸心理，恐怕或多或少也该有所收敛才是。

综上所述，当高楼住户们不再是邻居抛物行为的庇护者，哪怕从维护自身权利出发，也必须成为邻居抛物行为的制止者与揭发者时，“高楼抛物”的利益同盟才有望被真正打破，有了更多监督，与更多人利益相冲的“高楼抛物”行为也才不会有大行其道的土壤。