专家谬论也是一种“三聚氰胺”
www.fjnet.cn?2012-12-14 09:08? 佘宗明?来源:华西都市报 我来说两句
12月12日,在某企业举行的发布会上,北大教授李可基称,三聚氰胺基本是无毒的物质,成人喝下去不会损害身体。他表示,人类几百万年都没灭绝,说明人类的排毒、解毒能力实际上是非常强大的。 三聚氰胺臭名昭著,俨然成了“有毒”的指代符号,在“闻之色变的舆论态度中,其负面形象已深入民心。随着“毒奶粉”的消隐,它也逐渐退出公共视野,谁曾料,李教授的一席惊人之论,又推向舆论前台。 李教授的“三聚氰胺无毒”观点,堪称颠覆性的。而他的佐证理据,就是“人类排毒进化论”。也许这番断言,源于个人学识的支撑,只不过为了表述简洁,省去了繁琐的专业论证;而在科学领域,向来不乏多元见解和乖僻结论。只不过,学术允许另辟蹊径,不等于可轻佻地背离常识。三聚氰胺有毒与否,当依据严谨分析、科学论证,而非诉诸感性的口头推演。 民众不是“行家”,但在是非判断上,他们有着经验化推断:一者,三聚氰胺是化学物,其毒性已被科学验证,更何况,“婴儿肾结石”的严重后果,也确证了它的有害。李教授却口出怪论,背离这基本认知,莫非是“举世皆醉他独醒”?二者,“成人喝下去不损害身体”,也属绝对判断,即便是低毒性,超过剂量,怎么可能不损害身体? 至于将“排毒能力升级”跟“人类延续”简单地塞进因果的筐,也是存疑的。众所周知,人类演化至今,固然跟身体机能升级有关,更与技术发展对环境的重塑、更为文明的生活方式密不可分。再说,“排毒能力强”,就该学着神农“尝毒草”,以身试毒? 或许是为削弱哗众效果,李教授用了“基本无毒”的表述,看上去,这跟轻微毒性的权威鉴定差之毫厘。但有毒与无毒,已是定性差异,而含糊概述也难以掩盖其“伪命题”的本质。令人想不通的是,既然“三聚氰胺无毒论”经不起质疑,那李教授何以冒天下之不韪,抛出一个误导性结论呢? 联系起“企业发布会”的发言场合,危机公关式的动机,李教授的信口雌黄,也就不难理解。专家口出谬论,噱头有了,“砖家”帽子也不愁没得戴。再怎么说,专家掌握着不小的公共话语权,定论须谨慎。若是摧眉折腰逐名利,背弃公共责任,难免会声誉扫地。 而在三聚氰胺问题上,专家发言,更应有着公允向度。就算是轻毒物品,保持警惕、做最坏预测,才是理性姿态。专家频出雷语,辜负了社会期望,也自损公信。但其道德血液,不是几句“要呵护名誉的羽翼”能唤回:当专家谬论总在“学术探讨”的掩体下被豁免,耻感也就形同虚设。也许,只有提升文化性格中“零容忍”的成分,才能有效制衡此类昏话。 |
- 心情版
- 请选择您看到这篇新闻时的心情
- 查看心情排行>>
- [ 09-26]儿童读物中的三聚氰胺
- [ 06-10]三聚氰胺赔偿基金应再慷慨透明一些
- [ 05-17]用持续关注让毒奶粉赔偿基金不再成谜
- [ 05-17]三聚氰胺赔偿基金运作不应成谜
- [ 05-17]赔偿金治标,责任险治本
- [ 09-26]全景透明社会的可能性
- [ 09-01]别怕!最多判刑三年
- [ 08-25]残存在人心里的三聚氰胺更可怕