据上海市政府通报，从3月8日以来，上海方面打捞起的死猪总计上万头。针对公众对饮水安全的怀疑，有专家称，“就好比你在游泳池发现几只死苍蝇，恶心归恶心，但对水质会有多大影响？更何况黄浦江很宽，又是流动的活水”(3月20日《京华时报》)。

从本质上讲，科学能够让生活更美好。但现在越来越让人觉得，科学有时会让生活更窝心。比如说食品添加剂的问题，明明一些添加剂对生命有害，违背基本的食品伦理，可在有些专家那里，却以符合标准而高抬贵手。黄浦江死猪问题，按照相关方面的说法，虽然捞起了上万头猪，但水质符合国家标准。是否符合国家标准，这在技术上过于专业，一般人不敢置喙。可对于饮用水来说，难道仅仅符合技术标准就高枕无忧了吗？

对于食品来说，有两个标准需要执行：一个是国家标准，这是硬性的，更多体现在技术上面；还有一个则是伦理标准，这是软性的，更多体现在人文上面。或许从技术标准上讲，一万头死猪也影响不了黄浦江的水质，但就伦理标准而言，面对这一万头死猪，谁心里都会不爽。如果能选择，恐怕没几个人愿意喝这种“排骨汤”。

现在黄浦江死猪问题似乎已经成了一场闹剧，微博上充满着插科打诨式的自我解嘲。舆论其实是以一种调侃取乐的方式，表达对环境质量和食品安全的关切。在这种舆论场中，大家更关心的倒不是现在的水质问题，而是为何会这样、以后会怎样？对于有关方面来说，重要的不是辩解，不是尽快地平息舆论，而是拿出切实的举措，让公众看到实实在在的成效，进而使其对未来更有信心。

有时建设也是一种破坏。就专家而言，在公共事件上，别总是想着建设性，坐到公众对面去，尽量平息事态；而是应该人同此心，作公共利益的代言人。这些年来，许多专家由于在食品问题上的发言，被公众称为“砖家”。公众怀疑的绝不仅仅是学术水平，更重要的是学术良心，是在食品安全面前为谁代言的问题。像这位“不愿透露姓名”的专家，以一句“游泳池里几只死苍蝇”来冲淡主题，显然不是一种负责任的做法。这种太过轻佻的说法，只会激起公众更强烈的逆反心理。

专家一轻佻，公众就发笑。在公共事件面前，一心只想着辩护，这是一种恶劣的作风。一旦流露出了这一迹象，也会让民意变得失望，让事件变得复杂。相对于“游泳池里几只死苍蝇”这种轻佻的说法，承认这一事件对公众心理的冲击，反省由此暴露出来的一些深层次问题，进而防微杜渐，这才是更应该的做法。江苏 乔杉 媒体人