今年初，由美国宾夕法尼亚大学智库与公民社会项目组发布的《2012年全球智库年度报告》显示，我国智库的数量全球排名第二位，但只有中国社会科学院、中国国际问题研究所等为数不多的研究机构进入全球前150名顶尖智库排名。在官方智库排名靠后的同时，民间智库则很难进入榜单，对此，一些民间智库坦言，想客观中立但却担忧不符合决策部门的意愿。（5月30日《二十一世纪经济报道》）

提到智库，公众的印象或停留在党政的政策研究室、经济研究中心等“纯官方”机构，或把目光投向科研所、研究院等“准官方”组织。这样的机构优势明显，但不足之处也显而易见。一方面，容易造成决策咨询“个体化”。由于聘请的多为高校和科研院所的专家学者，更多开展的是专家个体咨询。个体咨询的最大弱点就是偏好明显，片面强化自己所熟悉的知识，有可能对决策产生误导。

另一方面，容易造成决策咨询“官方化”。目前，服务决策的主要研究机构多隶属政府，人员工资、福利待遇、科研经费等都由国家财政负担，“吃公家饭”难以进行深入自主研究。有时还不得不从“大局” 出发，对已经做出的决策提供“可行性论证”和“专家意见支持”。

在开展政府咨询历史比较长、经验比较丰富的国家，独立于政府咨询机构之外的民间智库数量是最多的。这些机构由私人或民间团体创立，在组织上独立于政府机构之外，经费也完全自筹。它们可以自由运作，是整个社会的思想库。通俗地说，政府与这些机构的关系是“买”与“卖”的关系——政府机关买的是“思想”，民间智库卖的是“成果”。美国的兰德公司、英国的查塔姆研究所等，都是具有全球影响的民间智库。它们提供的研究成果，在政府决策咨询和政治、经济、社会、军事研究的广泛领域里，发挥着举足轻重的作用。

反观我国，尽管智库数量已位居全球前列，但具有影响力的研究成果偏少却是不争的事实，这与我国民间智库不发达有很大的关系。现在，创设民间智库不仅准入门槛高，而且难以受到官方和社会的认可，常处于“无活可干”的境地。如何培育独立政府部门之外“不为我养、但为我用”的民间智库，形成产业化服务，已成为深化政府决策咨询改革的重要发展方向。

可以预见，随着越来越多民间智库的产生，它们之间将会产生展开激烈的市场竞争。为了提高自身公信力，这些机构必然会下大力气对决策方案进行分析研究，甚至是“鸡蛋里挑骨头”，这对提高政府决策质量和效率都是大有裨益的。期待政府相关部门及时出台政策措施，既鼓励现有官方智库华丽转身，从“官方”、“半官方”走向民间，又支持智库多元发展，吸引更多的人士创办民间智库。只有这样，才能源源不断地获得真正的“思想”，促进决策的科学化民主化。