针对小学生午休费取消这一政策，广州市教育局明确表态，将严格按照要求取消午休管理服务费，但午休管理不能取消，下一步的解决方向应该是由地方公共财政解决相关问题。这种信号发出后，为饱受惊扰的家长带来了一点镇静剂。不过，午休问题涉及的方方面面，似乎又不是谁出钱这么简单的。

当初有关部门取消午休收费，是因为“领会”了教育部等五部门的“精神”，不过没有挑群众反映强烈的择校费等来开刀，倒是取消了没有什么民怨的“午休收费”。从行政习性来看，发布文件完全可以足不出户、不问计于民、在管辖范围发就行了。这样的做法是帮家长省了钱，还是害了家长？是帮了学校，还是让学校陷入两难？只管解决程序的合法性，为何造成家、校利益的齐齐受损？由此可见，有关方面没有通盘考虑问题。结果造成财政未到位的真空状态，只能让学校自己贴钱挺着。

为了寻求午休的出路，有人提出引入社会机构作为第三方服务学校做好午休管理。这就涉及对第三方机构及人员的资质认定，服务收费的标准，以及学生发生意外的责任承担问题。如果进驻学校，床铺数量应该是个硬件保证，未必所有学校都能做到。如果在校外场所，只能在离校非常近的范围，学校责任更大。社会分工的结果，必然带来成本全面升级。比如往日一个老师通过一个眼神就能让学生安静，如今可能换成好几个工作人员都未必能管得住。更重要的是，家长相信老师，远胜过如同“物管”一样的托管人员。家长、学生与学校、老师之间的默契关系，并非是校外机构能轻易取代的。

由此可见，午休不是快餐，不能简单物化，并非出钱订购就能消费的。学校始终是学生身心发展最可靠的大本营，其开支如果不由家长分担，必然要求财政有充分预算。如今老师多抱怨午休管理任务繁重，身心疲累，可见平时这些成本都是内化到个人，却未得到有效弥补。今后财政只能提高对老师的补助，甚至还要高到有激励作用。然后，为了保证财政支出的效益，教育部门又必须增加人手进行规范和监管。至于家长，以前是学校肯“收留”就行了，今后就会去比较哪一家的学校午休硬件设备良好。这甚至成了择校的升级版，如果硬件够好，就不用为了午休问题而在外租房子了。甚至本来家长自己能解决的，也赶紧推给学校去管。

现存的社会托管中心，良莠不齐是肯定的。按道理来说，市场自然会优胜劣汰，不靠物价局去指导价格。然而未成年人不是完全意义的消费者，难以分辨服务质量和权益问题。所以家长希望有关部门能去监管，其要求也是合情合理的。可惜相关部门从来就没什么依据去管、去应对市场的无序。试想，如果托管中心市场能普遍规范化和透明化，就不会有今天财政全盘埋单的结果了。