近日，一则“凭漏洞5秒解锁共享单车”的消息受到关注。其实，这只是共享单车遭到不文明现象的一种。现实中，共享单车快速发展中还遇到刷新漆、损坏二维码等“花”式破坏。据不完全统计，共享单车被损坏数量或超1万辆。

共享单车遭破坏？治安跟进不就得了！没那么简单：其一，破坏公共设施被抓，轻则有行政处罚，重则有刑法介入，但共享单车不是公共设施，所有权明确，没有报案就没有立案，更不可能处罚；其二，运营商可以选择报案，但共享单车价值低，要构成盗窃罪等不够标准，报案不一定是最佳选择；其三，人为破坏的原因极其复杂，单车使用者不一定就是破坏者，“活捉”责任人无异于大海捞针，要做到精确打击，规制成本太大了。

如果治理层面都颇感为难，那么寄望于对单车的爱惜使用，则基本上更无可能。虽然行为最后都表现为破坏，但心理诱因可以说千奇百怪：有黑车觉得单车抢生意，也有人就是纯粹看不惯，有的人可能是图个乐，还有人就是拿它撒气。举例说，上海有个人连把三辆摩拜扔进黄浦江，当事人的理由是觉得车里有芯片，不安全；广州有扔车进珠江的例子，理由是喝酒之后图个好玩；还有人想把单车占为己有，竟然在座位上放针……凡此种种，要规制更无从下手。

对此，“素质论”是常用总结，但素质太抽象，没有抓住实质问题。关键在哪里？共享单车的模式问题。虽然名曰“共享”，但它确切来说是租赁经济，特点是使用者和所有者分离。来区分几种情况：1.如果你就是车主，你很难对爱车拳打脚踢；2.假如你坐一辆专车，司机作为车主盯住你，你恐怕难起破坏之心；3.但如果你仅仅在租赁和使用一辆单车，车主完全没有在盯你，你有什么理由要特别爱惜它？可见，共享单车产权和责任分离的状态，导致了很多人对它不怀好意。

既然如此，对症下药就是了，药方就是在研发和设计上多下功夫。摩拜的例子有代表性，要把产品设计成“防止所有意外情况”，二维码特别设计，你就刮不花；轮胎实心，你就无法扎带；极简化设计，你一个零件都拆不下；车子极其笨重，你想拿去卖都搬不走。再说价值性，一代摩拜单车的成本到了6000元，你敢破坏这样的车子够不够立案标准，当然够！上海就有判例，某市民觉得摩拜“高大上”就搬回家，结果被判了三个月。

同样，共享单车还存在违规驾驶和停放的问题，很多人觉得停哪就停哪，想冲红灯就冲红灯，原因太清楚不过——不必为这些行为负责嘛！因此，解决违停和驾驶的问题，也需要针对性施策，大体原则是要把责任明确给租赁人。怎么明确？关键还是在平台这里，通过设计信用分规则、举报机制等，记录租赁人的信用状况，对不守规则的人给予惩戒。如此，抓住单车研发、规则设计这个主体框架，单车破坏率将有效缩减。

由上观之，单车破坏行为至少涉及三个层面：在使用层面上，多数人不够精细化；在治理层面上，具有较大规制成本；在设计层面上，给了破坏者可乘之机。因此，需要三位一体来应对乱象：在使用问题上，把责任明确给使用人，引导使用规范化；在治理问题上，对一些代表性破坏行为报案，以儆效尤；更重要的是在研发和设计上发力，把潜在问题消灭于无形之中。