日前，南京市民戴女士观影时，影城播放了8分钟广告才开始播放正片。为此，戴女士以影院涉嫌强制消费向当地法院提起诉讼。近日，当地法院判定，被告构成对原告知情权的侵犯。（9月25日《扬子晚报》）

电影在正式放映之前过多过滥的片头广告，早已让绝大多数观众忍无可忍，但多数人觉得通过法律维权的成本太高，最多就是私下吐槽一下了事，也让电影院更加肆无忌惮。相比之下，戴女士的“较真”行为无疑值得点赞。

电影票上标注的播放时间应为影院履行合同的时间，影院没有在约定时间内播放电影，实际上就构成违约，侵害了消费者的知情权和公平交易权。可是，一些电影院为了广告播放的效果考虑，甚至占用电影正片的时间，播放长达十几分钟的广告。

影院完全忽视消费者的消费体验，瞄准的是巨额的广告费用。对广告商而言，片头广告能创造一个“零干扰度”的环境。观众只要进了影院落座，就不会再有其他事物分散注意力，也没有自主选择机会，只能专注于银幕内容，广告内容就能被100%传递给消费者。电影院显然看到了这样的优势，片头广告的价位也水涨船高。而观影者只能被动地充当电影院售卖广告资源的筹码，顺带着浪费自己的时间和精力。

消费者买票是为了看电影，不是为了看广告，所以片头广告过多过滥，在情理和法理上都站不住脚。按照《合同法》公平公正的原则，合同双方的权利义务应该对等。但商家利用其提供服务的强势地位，强迫消费者观看其提供的广告内容，涉嫌强制消费，构成了不公平合同格式条款。

这位消费者的维权意识当然值得赞赏，但依靠单个消费者的单打独斗，确实存在维权成本过高的问题。所以当过长的片头广告成为一种普遍现象时，一些社会力量不妨参与进来。例如根据我国《消费者权益保障法》，省级以上的消协组织拥有代表消费者提起公益诉讼的权利。期待此类社会组织能够给泛滥成灾的电影贴片广告立立规矩，维护消费者的合法权益。