2017年，我国将建立全国碳交易市场，所以一段时间以来，全国碳市场的建设处于加紧又加紧的模式，因为时间是已定的，只有一年多的时间，要解决若干项问题，挑战很大。

比如在建设过程中，我们经常会遇到这样的问题：国内外的市场在建设过程中，很多行业都会加一个“碳”字进来，这不能简单理解为好或不好，我认为应该是两者兼顾的。

现在大家愿意借助这样的市场平台进行发展，各行业都与碳市场加强联系，这是好的方面。但是反过来讲，这些和碳市场并没有必然关系，所以我们首先要建立起一个能运行的碳市场，然后才可以说碳市场的衍生，以及发挥它多方面的作用。期望碳市场解决多方面问题不可能，我们要借鉴国外碳市场的建设经验。

对此，我有几点感受：第一，在这个市场体系中，我们通过碳市场的建设，特别是企业排放数据体系，是未来碳市场为国家治理或行业发展做出的贡献，这将是未来发展的有力抓手。第二，从企业的参与度来讲，随着碳市场的愈加火热，企业是愿意主动投入的，企业认为碳市场能够对其自身的科学管理起到巨大作用。比如我们都知道，想得到真实的数据非常困难，但是做企业排放统计的时候，拿到真实数据的难度相对来说要小很多。第三，资产的有效性必须要有长效性和科学性的法律法规做支撑。

碳市场需要强力立法

联合国CDM执行理事会原主席段茂盛

内容摘要：如果没有强有力的立法，后续工作会遇到较大困难。

试点的经验对于全国碳交易市场的建设非常重要。从最初开始，试点的目的就很明确，即要建立全国统一市场，但是每个地区的差异比较大，每个行业内部的差异也很大。

一，从7个试点省市来看，在法律基础、排放上限和总量的设定、企业利益相关的分配方法、排放的检测报告核查以及交易产品设定等方面都存在明显差异。我们对各个试点省市的实际发展情况进行了梳理，实践证明，立法对于试点的发展非常重要，如果没有强有力的立法，接下来的推进工作将会遇到很大的困难。比如，做碳交易时要给企业设立一定的义务。

二，从总量设定方面来讲，7个试点省市中有几个地区宣布了明年的总量数据，此前曾有国外专家批评我们的数据与实际不符，我也认同他们的观点。无论是经济的发展还是高排放行业的发展，我们有不确定性，欧洲也有不确定性，但是欧洲的波动是很小的。

三，在分配方法方面，我国也与欧洲存在差异。

此外，MRV(在碳交易市场建设中，温室气体排放可测量、可报告、可核查的体系)的建设也是一大问题。7个试点省市的经验各不相同，其中北京市做得比较好，第三方有严格的认证，同时北京市也投入了大量的资金。

虽然7个试点市场交易还不是很活跃，但各个试点省市都试图通过金融创新的方式让市场活跃起来，他们也做了很多的努力。总的来看，与国外体系相比，我们的流动性有待提高，这也是我们在建立全国碳交易市场时，应该借鉴的，我们希望用带有强度的立法、实际产量的方法、第三方配套的方法等来应对碳市场建设中的问题。

北京要成为全球碳定价中心

中国工商银行副行长、中国金融学会绿色金融委员会顾问吴正华

内容摘要：从全球范围看，北京有成为全球主要碳定价中心的潜力和优势，也应该承担起这个职责和使命。

我主要想从银行界的角度谈三个问题：第一，为什么碳金融要争取全球碳资本的问题。前几年，我们在研究欧盟碳市场的时候发现，我国虽然是全球最大的清洁能源发展项目来源国，占据了全球供应量的大部分，但是基本上没有话语权，定价权完全掌握在欧洲机构手里。原因何在？除了供求关系和买方市场的因素外，更重要的是欧洲有发达的碳金融市场、碳期权和碳期货等多样化的碳金融工具，有主流的交易机构，市场交易开放透明，价格能够得到认可，这对我国建立统一的碳排放权交易体系有很重要的启示。

依靠价格信号，定价权是关键，金融市场对其尤为敏感。我国已经是全球主要的碳排放大国，减排压力巨大，但是碳金融市场发展的潜力很大。我们如何把挑战变成机遇，碳市场发展的重要路径之一是形成真正权威的碳价信号，掌握全球碳定价权，其重要性主要体现在以下方面：一是争取全球碳定价权，在市场层面参与全球治理的重要环节，目前包括世界银行等国际机构都在积极研究推动碳定价，如果我们不形成权威的中国碳价，将来很可能像过去一样在大宗商品内“被定价”。二是可以积极引导气候融资和低碳投资，要落实巴黎协定引导全球经济实现低碳转型，拓展国际国内多层级的渠道是重中之重。