学校里有一家报刊亭，经营者是一位老伯，态度和蔼可亲，而且卖的东西也比食堂便宜，因此颇受学生爱戴。当学生6日返校后发现报刊亭关门了，就认为是学校食堂向学校“告状”赶走了老伯，因此在校内就出现了抵制食堂的现象。昨日，校方做出回应，其实不是学校关闭了报刊亭，只是通知老伯不要继续出售饮料，当天没有开业是因为业者家中有事。（海峡导报 11月8日）

原来老伯的经营影响到了食堂内超市的生意！尽管学校并没有赶走老伯，但若非买书报，学生在老伯那儿要再买到廉价的商品、享受优质的服务恐怕是不能够的了。不管学生是否乐意，从此，学生在校内只能在这家超市消费，哪怕它的价格再高，学生也别无选择！学生的着急可以理解。

尽管校方已作出解释与回应。但是，学生的反应还得引起校方及相关单位重视。没有了竞争，超市能让学生像爱戴报刊亭老伯那样拥护它吗？虽然人有不同，但是看到学生对老伯的拥护，买卖过程中试着也去对孩子们“和蔼可亲”一下，应该不是什么难事把？然而，商品的价格能否做到也像老伯那样低廉，倒真不敢说。

校内超市商品的价格偏高绝非个例，各地普遍存在。抛开经营者赚钱心态，可能很大程度上是他们不得不高。按理，校内租金与黄金地段相比并无可比性。然而现实情况是因为有着稳定的客源，校内超市的承租还当真不便宜。而现在，大多通过公开招标，价高者胜出。中标的能做亏本买卖吗？羊毛出在羊身上，高租金当然就从学生身上捞了。无奈的是，对于住宿的学生，连选择的余地都没有！

学校超市，给学生提供服务的同时适当盈利并无不可。但是，其消费群体是无挣钱能力的学生。无可否认，学生的消费权益处于弱势地位。有关部门，应该对校内超市的价格加强监管，确保它能与校外持平。而不能任由店家自由标价，让学生当冤大头。窃以为，无论是学校食堂还是学校超市，“放心”与“平价”应该是两大原则！